Resumen de Michel Foucault - VERSIÓN ELABORADA POR FRANCISCO VALENTE

La verdad y las formas del Jurídicas

Contenidos Básicos
· Crítica al sujeto cognoscente. Motivación, argumentos.
· Oposición nietzscheneana: Origen – invención.
· Doble ruptura à teoría moderna del conocimiento.
· Abordaje político del conocimiento.
· Perspectivismo: interpretación de Michael Foucault.
· Procedimientos de control de los discursos. Externos, Internos, Control sobre sujetos.
· Voluntad de verdad
· Saber – Verdad – Poder.

Tres tipos de investigación:

Investigación estrictamente histórica --> ¿Cómo se formaron dominios de saber a partir de las prácticas sociales?

Marxismo académico: consiste en buscar como las condiciones económicas de la existencia encuentran en la conciencia de los hombres su reflejo o expresión (formula que tiene un defecto muy grave: suponer que en el sujeto humano, el sujeto de conocimiento, las mismas formas de conocimiento se dan previa y definitivamente, y que las condiciones económicas, sociales y políticas no hacen sino depositarse en este sujeto que se da de manera definitiva.

Acotaciones
Foucault se propone a mostrar que las prácticas sociales pueden llegar a engendrar dominios de un saber que hacen nacer formas nuevas de sujetos y sujetos de conocimiento.

El sujeto de conocimiento posee una historia, la relación del sujeto con el objeto; o más claramente, la verdad misma tiene una historia.


Investigación metodológica -> Análisis de los discursos.
Antes lo que se hacía con el lenguaje obedecía a cierto número de leyes o regularidades internas: las leyes o regularidades del lenguaje.
Llegó el momento de considerar estos hechos del discurso ya no solo por su aspecto, sino como juegos estratégicos de acción y reacción, de pregunta y respuesta, de dominación y retracción y también de lucha.

Acotación
Análisis del discurso como juego estratégico y polémico.


Tercera investigación -> consiste en una reelaboración de la teoría del sujeto.
La teoría de reelaboración del sujeto fue modificada y renovada en los últimos años por unas teorías o unas prácticas entre las que cabe destacar el psicoanálisis.
El psicoanálisis fue la práctica y teoría que replanteo la prioridad conferida del sujeto. Esta corriente pone en cuestión el absolutismo subjetivo respecto del conocimiento de la filosofía occidental. Aunque la teoría del sujeto siguió siendo muy filosófica, muy cartesiana o kantiana.
Debe llevarse a cabo la constitución histórica de un sujeto de conocimiento a través de un discurso tomado como un conjunto de estrategias que forman parte de las prácticas sociales.

Dentro del texto de Foucault se habla de dos historias:
Historia interna: se corrige partiendo de sus propios principios de regulación. Es la historia de la verdad tal como se hace en o a partir de la historia de las ciencias.
Historia externa: se forma la verdad donde se definen reglas de juego a partir de las cuales vemos nacer ciertas formas de subjetividad, dominio de objetos, tipos de saber, etc.
Análisis histórico: permite localizar la emergencia de nuevas formas de subjetividad

Las formas jurídicas
Están entre los más importantes de las prácticas sociales.
Son algunas de las formas más empleadas para definir tipos de subjetividad, formas de saber y relaciones entre el hombre y la verdad.
Foucault estudia la evolución de las formas jurídicas en el campo del Derecho Penal, como lugar de origen de determinado número de formas de verdad.

Indagación: Forma característica de la verdad. Encontramos su origen en la práctica política y administrativa aunque también en la práctica judicial. Apareció en la Edad Media para saber quien hizo que cosa, en qué condiciones y en qué momento.

Examen: forma de análisis que dieron origen a la psicología, sociología, psicopatología, criminología y psicoanálisis. Nacieron en conexión directa con la formación de controles políticos y sociales, en los inicios de la sociedad capitalista a fines del siglo XX.

Oposición nietzscheneana: Origen – invención
En Nietzsche se encuentra un tipo de discurso en el que se hace el análisis histórico de la formación misma del sujeto, el análisis histórico del nacimiento de un cierto tipo de saber, sin admitir la preexistencia de un sujeto de conocimiento.
Según Nietzsche el conocimiento fue inventado. No está en absoluto inscrito en la naturaleza humana. El conocimiento está relacionado con los instintos, pero no puede estar presentes en ellos ni ser un instinto entre otros. El conocimiento es simplemente el resultado del juego, el enfrentamiento, la confluencia, la lucha y el compromiso entre los instintos, su refinamiento, un efecto de superficie. El conocimiento actúa frente a los instintos, encima o en medio de ellos; los comprime, traduce un cierto estado de tensión o apaciguamiento entre los instintos. El conocimiento es contra-instintivo (no es posible deducirlo de los instintos) y es contra-natural.

Invención -> Nietzsche <- Origen Cuando Nietzsche habla de invención tiene en mente una palabra que opone a invención; la palabra origen. Cuando dice “invención” (Eifindung) es para no decir “origen” (Ursprung). La religión y la poesía carecen de origen, fueron inventadas, fabricadas, en algún momento dado ocurrió algo que la hizo aparecer. En la Genealogía de la moral, Nietzsche se refiere a una especia de fábrica gigantesca en la que se produce el ideal. El ideal no tiene origen, también fue inventado, fabricado, producido por una serie de pequeños mecanismos. Acotación Se puede decir que la invención es, por una parte, una ruptura, y por otra, algo que posee un comienzo pequeño, bajo, mezquino, inconfesable. Las invenciones fueron debido a oscuras relaciones de poder. Doble ruptura -> Teoría moderna del conocimiento
En el análisis de Nietzsche hay una doble ruptura:
1º) Ruptura entre la teoría del conocimiento y la teología.
Desde Descartes hasta Kant, Dios es ese principio que aseguraba la existencia de una armonía entre el conocimiento y las cosas a conocer.
Si no existe más relación entre el conocimiento y las cosas a conocer, si la relación entre este y las cosas conocidas es arbitraria, relación de poder y violencia, la existencia de Dios en el centro del sistema de conocimiento ya no es más indispensable.
2º) Ruptura entre el sujeto y su unidad.
Si entre estos hay ruptura, relaciones de dominación y subordinación, relaciones de poder, quien desaparece no es Dios, sino el sujeto en su unidad y soberanía.
La unidad del sujeto era asegurada por la continuidad entre el deseo y el conocer, el instinto y el saber, el cuerpo y la verdad. Todo esto aseguraba la existencia del sujeto.
Acotación

No hay sujeto que sea único dado de una vez y para siempre. Hay un sujeto generalizado. Podemos admitir sujetos o bien que el sujeto no existe.


Importante!
Nietzsche en contraposición con Spinoza, dice que comprender no es más que un juego o el resultado de cierto juego, composición entre reír, deplorar o detestar.
Solo comprendemos porque hay de fondo esos tres mecanismos o pasiones que son reir, deplorar o detestar.
Estos tres mecanismos tienen en común conservar el objeto a distancia de diferenciarse o de romper con él, de protegerse de el por la risa, de desvalorizarlo por la deploracion, alejarlo y destruirlo por el odio. Todos esos impulsos están en la raíz del conocimiento.
La razón por la cual estos tres impulsos llegan a producir el conocimiento no es que se apacigüen sino que luchan entre si, se confrontan combaten, “intentan perjudicarse unos a otros”.

Acotación
No hay en el conocimiento una adecuación al objeto, una relación de asimilación, sino que hay una relación de distancia y dominación.

Abordaje político del conocimiento
Si quisiéramos saber qué cosa es el conocimiento, para saber que es, debemos aproximarnos a él no como filósofos, sino como políticos, comprender cuales son las relaciones de lucha y de poder.
Un análisis como este nos introduciría de manera eficaz en una historia política del conocimiento, de los hechos y al sujeto de conocimiento.

Perspectivismo
Nietzsche afirma que el conocimiento tiene un carácter perspectivo, señalando el hecho de que solo hay conocimiento bajo la forma de ciertos actos que son diferentes entre sí y múltiples en su esencia, actos por los cuales el ser humano se apodera violentamente de ciertas cosas.
El conocimiento es siempre una relación estratégica en la que el hombre está situado. Esa relación estratégica definirá el efecto del conocimiento que no fuese en su naturaleza obligatoriamente parcial, oblicuo, perspectivo.
El carácter perspectivo del conocimiento deriva del carácter polémico y estratégico del conocimiento.
El conocimiento esquematiza, ignora las diferencias, asimila las cosas entre si y cumple su papel sin ningún fundamento en verdad. Por ella el conocimiento es siempre un desconocimiento.
Solo hay conocimiento en la medida en que se establece entre el hombre y aquello que conoce algo así como una lucha singular. En esto consiste un carácter contradictorio generalizante y singular.
Una historia de la verdad será posible para nosotros solo si nos desembarazamos de estos grandes temas del sujeto de conocimiento, el mismo tiempo originario y absoluto, utilizando eventualmente el modelo nietzscheneano.


El orden del discurso

A modo de hipótesis…
Foucault supone que en toda sociedad la producción del discurso está controlada, seleccionada y redistribuida por ciertos procedimientos que tienen por función conjurar poderes y peligros, dominar el acontecimiento aleatorio y esquivar su materialidad.

Procedimientos de exclusión (Exteriores)

Lo prohibido -> No se tiene derecho a decirlo todo, no se puede hablar de todo en cualquier circunstancia, cualquiera no puede hablar de cualquier cosa (tabú del objeto, ritual de la circunstancia, privilegio del sujeto que habla). Estas tres prohibiciones se cruzan, se refuerzan o se compensan formando una compleja malla que no cesa de modificarse.
Las regiones donde la malla esta mas ajustada son las regiones de sexualidad y política. Los prohibiciones que recaen sobre el discurso revelan muy pronto su vinculación con el deseo y el poder.
El discurso no es solo aquello que traduce las luchas o los sistemas de dominación, sino aquello por lo que se lucha, aquel poder del que quiera uno adueñarse.

Separación de la locura -> El loco es aquel cuyo discurso no puede circular como el de los otros. Su palabra es considerada como nula y sin valor, no conteniendo ni verdad, ni importancia.
Al loco se le confiere a veces poderes extraños, como el de enunciar una verdad oculta, predecir el porvenir, el de ver en su ingenuidad lo que la sabiduría de los otros no podrían percibir.

Voluntad de verdad -> Si uno se sitúa al nivel de una proposición, en el interior de un discurso la separación entre lo verdadero y lo falso no es ni arbitraria, ni modificable, ni institucional, ni violenta. Pero si uno se sitúa en otra escala planteándose la cuestión de saber cuál ha sido y cuál es esa voluntad de verdad, es entonces cuando quizás se ve dibujarse algo así como un sistema de exclusión.
La voluntad de verdad se apoya en un soporte institucional: esta a la vez reforzada y acompañada por una densa serie de prácticas. Pero está acompañada también por la forma que tiene el saber de ponerse en práctica en una sociedad en la que es valorizado, distribuido, repartido y en cierta forma atribuido.
Esta voluntad de verdad tiende a ejercer sobre los otros discursos una especie de presión y como un poder de coacción.
La palabra prohibida y la separación de la locura derivan hacia la voluntad de verdad.


Procesos de control y delimitación del discurso (Internos)
El comentario -> se refiere a los discursos que mas allá de su formulación, son dichos, permanecen dichos y están todavía por decir.
Este desfase no es ni inestable, ni constante, ni absoluto. Por más que sus puentes de aplicación cambian, la función permanece: y el principio de un cierto desfase no deja de ponerse continuamente en juego.
Borges – Comentario como una reaparición palabra a palabra de lo que se comenta.
En lo que se llama un comentario, el desfase entre el primer texto y el segundo, juega cometidos que son solidarios:
De una parte permite construir nuevos discursos: el desplome del primer texto, su permanencia, su estatuto de discurso, etc. funda una posibilidad abierta para hablar.
Por otra parte el comentario no tiene por cometido, más que el decir por fin a lo que estaba articulado silenciosamente allá lejos. Debe decir por primera vez aquello que sin embargo ya se había dicho.
El comentario conjura el azar del discurso al tenerlo en cuanta: permite decir otra cosa aparte del texto mismo, pero con la condición de que sea ese mismo texto el que se diga y el que se realice.

El autor -> es considerado como principio de agrupación del discurso, como unidad y origen de sus significaciones, como foco de su coherencia. No actúa en todas partes ni de forma constante.
El autor es quien dice al lenguaje de la ficción sus unidades, sus nudos de coherencia, su inserción en lo real.
Lo que un individuo escribe y no escribe, lo que perfila, incluso en calidad de borrador provisional como bosquejo de la obra y lo que deja caer como declaraciones cotidianas: todo ese juego de diferencias está prescrito para la función de autor tal como él lo recibe de su época o tal como a la vez la modifica.

Acotación
El comentario limitaba el azar del discurso por medio del juego de una identidad que tendría la forma de repetición y de lo mismo.
El principio del autor limita ese mismo azar por el juego de una identidad que tiene la forma de la individualidad y del yo.

La disciplina -> se define por un ámbito de objetos, un conjunto de métodos, un corpus de proposiciones consideradas como verdaderas, un juego de reglas y de definiciones, de técnicas e instrumentos.
Es un principio relativo y móvil que permite construir siguiendo su estrecho juego, y que se opone al principio del comentario y del autor.
Se requiere para la construcción de nuevos enunciados. Para que haya disciplina es necesario que haya posibilidad de formular y de formular indefinidamente, nuevas proposiciones. Para pertenecer a una disciplina, una proposición debe poder inscribirse en un cierto tipo de horizonte teórico.
Cada disciplina reconoce proposiciones verdaderas y falsas, pero rechaza toda teratología de saber.
La disciplina es un principio de control de la producción del discurso. Ella le fija sus límites por el juego de una identidad que tiene la forma de una reactualización permanente de las reglas.


Condiciones de utilización de un discurso
El ritual -> define la cualificación que deben poseer los individuos que hablan. Definen gestos, comportamientos, circunstancias y todo el conjunto de signos que deben acompañar el discurso. Fija la eficacia supuesta o impuesta de las palabras, su efecto sobre aquellos a los cuales se dirigen los límites de su valor coactivo.

Sociedades de discurso -> su cometido es conservar o producir discursos para hacerlos circular en un espacio cerrado, distribuyéndolos según reglas estrictas y son que los detentadores sean desposeídos de la función de distribución.

Las doctrinas -> constituyen el inverso de una sociedad del discurso. La doctrina tiende a la difusión y es por la aprehensión en común de un solo y un mismo conjunto de discursos como individuos, tan numerosos como se deba imaginar; definen su dependencia reciproca.
La dependencia doctrinal denuncia el enunciado y el sujeto que habla y el uno a través del otro. Efectúa una doble sumisión: la de los sujetos que hablan a los discursos, y la de los discursos al grupo, cuando menos virtual, de los individuos que hablan.

La adecuación social -> toda sistema de educación es una forma política de mantener o modificar la adecuación de los discursos, con los saberes y poderes que implican.
Esos son los grandes procedimientos de sumisión del discurso.

________________________________________________